НовостиФорумПишите намФотогалереяПоискАрхив

Три парада – три Украины

Выходные на Украине ознаменовались двумя парадами, в субботу неонацистов в Мариуполе и в воскресенье представителей ЛГБТ в Киеве.
Подробнее »

 
Украина, разорванная легитимность
«Российские вести» представляют свои читателям статью бывшего министра внутренних дел Украины (2011–2014), Заслуженного юриста Украины, доктора экономических наук Виталия Юрьевича Захарченко, автора довольно известной книги о событиях Евромайдана в Киеве «Кровавый евромайдан – преступление века».

По поводу различных аспектов вооруженного госпереворота 2014 года на Украине написано немало аналитических материалов, но практически никто из исследователей не затрагивал такие фундаментальные вопросы как легитимность и правопреемственность власти в государстве. А вопрос этот отнюдь не тривиален, и для будущего Украины является, пожалуй, самым главным.

Вполне сознательно в этой статье не приводятся ссылки на конкретные нормативные акты и статьи украинской Конституции. Но в начале необходимо уточнить понятийный аппарат.

Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.

Легитимное действие — это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестаёт быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить своё право поступать так, как он поступил

Кроме того, легитимность — политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности.

Согласие народа с властью, т.е. легитимность, находит свое отражение исключительно в демократических процедурах: выборы, плебисциты или референдумы.

Остановимся на тех правовых моментах, что определили сегодняшнее состояние моей страны, и тех путях, которые могли бы сохранить государство Украина на политической карте мира в будущем.

До начала событий на майдане, приведших к государственному перевороту а, по сути, к разрыву правопреемственности власти в государстве, сомнений у населения Украины в легитимности этой самой власти не возникало. Все политические игры оппозиции с тем, как будут перераспределены полномочия между Верховной радой и президентом, по большому счету, рядовых граждан Украины не волновали. В подавляющей массе они воспринимали это исключительно, как неприкрытую борьбу политиков за приоритетное право «пропихнуть» своих людей на определенные должности. Поэтому неоднократный переход с редакции Конституции 1996 года на редакцию Конституции 2004 года и наоборот для основной массы граждан был не столь важен и не вызывал протестных настроений.

Несмотря на ожесточенные политические баталии и идеологические споры политиков, у граждан Украины вплоть до 2014 года была уверенность, что государство в любом случае способно защитить их фундаментальные конституционные права, а поэтому, текущий политический спор они воспринимали скорее как шоу. Это и было основной причиной того, что массовой народной поддержки оппозиция с весны 2010 года и вплоть до осени 2013 года не получала. Кроме того, оппозиционеры тогда стремились действовать все же в рамках правового поля. И даже их громкие акции, направленные на организацию массовых протестов («Повстань Украина» и пр.) воспринимались не иначе как очередная попытка раскачать ситуацию. Откровенных радикалов, неонацистов еще не было видно на политической арене. Они на тот момент не диктовали правила общественной и политической жизни. Но уже во время майданных событий эта ситуация кардинально поменялась.

Приведем некоторые факты украинской «домайданной» политико-правовой жизни в разрезе ее легитимности.

Факт первый. Выборы президента Украины, состоявшиеся в 2010 году, на которых победил Виктор Федорович Янукович, были признанны как на Украине, так и всем мировым сообществом. Вопрос его легитимности и правопреемственности власти в целом, сомнений ни у кого не вызывал, всё находилось в правовом поле и соответствовало Конституции Украины. Если бы было иначе – то оппонентам действующей власти необходимо было доказать это в судебном порядке. Стоит отметить, что у оппозиции была неудачная попытка пойти по правовому пути. Оспорить результаты президентских выборов в Высшем административном суде Украины, попыталась Тимошенко, сразу после своего поражения. Однако после того как она со всей очевидностью осознала правовую бесперспективность такого иска, материалы были «по-тихому» без шумихи в СМИ отозваны.

Факт второй. 30 сентября 2010 года произошла отмена Конституционным Судом Украины, так называемой «Конституционной реформы» 2004 года. Необходимого в таком случае голосования в Верховной раде не произошло – не нашлось достаточного количества голосов. Однако и для воспрепятствования этому решению голосов в украинском парламенте также не было. И хотя в обществе все это было воспринято без социальных потрясений и возмущений, следует отметить, что уже на тот момент в стране было четкое понимание необходимости принятия нового «общественного договора» (Конституции).

Президент Украины Виктор Янукович, в качестве компромисса, заявил тогда о готовности разработать «новую редакцию Конституции». Этот процесс опять был назван «Конституционной реформой». И 18 мая 2012 года Янукович издал Указ о создании Конституционной Ассамблеи (председателем её был назначен экс-президент Леонид Кравчук), которой было поручено разработать новую конституцию, для дальнейшего её принятия в парламенте Украины.

Факт третий. Учитывая эти правовые изменения, текущие выборы в Верховную раду Украины седьмого созыва соответственно прошли на основании Конституции Украины 1996 года. Как внутри страны, так и всем мировым сообществом, парламентские выборы 2012 года были признаны демократичными, и их легитимность не подлежала сомнению. Зафиксируем эти факты.

Что происходит осенью 2013 года. Легитимный президент Украины реализует свое конституционное право, согласно которому он представляет государство на международной арене. Решение Януковича о приостановлении подписания договора об ассоциации Украины с ЕС было принято исходя из интересов государства и в полном соответствии с Конституцией. Нравится это кому-то из политических оппонентов или нет.

Однако оппозиция, не согласившись с таким решением президента, решила противодействовать не политическими методами, а путем антиконституционного переворота. Отодвигая сейчас все эмоциональные и нравственные оценки, Обратимся только к правовой стороне событий. Взяв на вооружение неправовые методы борьбы, оппозиция прекрасно понимала, что совершает уголовное преступление, государственный антиконституционный переворот. С другой стороны, логика их была проста. Они осознавали, что правовым, демократическим путем (через выборы, референдумы и т.д.) получить власть не смогут. Поэтому на вооружение были взяты массовые уличные выступления с использованием вооруженных радикалов.

Да, мирные манифестации и протесты находятся в рамках закона, в ходе таких действий граждане, и политическая оппозиция реализуют свои права. Однако мирными протесты могли считаться только до момента применения насильственных методов. Любое силовое противодействие органам правопорядка или попытки насильственного захвата административных зданий автоматически исключало протесты из правового поля Украины.

И первые агрессивные действия со стороны праворадикальных сил не заставили себя долго ждать, они начались 24 ноября 2013 года с нападения на сотрудников милиции охранявших Кабинет министров Украины. Потом были события в ночь на 30 ноября 2013 года (эта провокация известна в новейшей украинской истории под названием «онижедети»), а затем и попытки захвата Администрации президента 1 декабря 2013 года. После этого уже нельзя было говорить о мирных манифестациях. С этого времени оппозиция, имеющая цель незаконного захвата власти в стране, и часть политиков предавших президента, сделали ставку на вооруженных радикалов.

Стоявшие за этими акциями организаторы не могли не понимать к чему могут привести подобного рода действия, грубо нарушающие Конституцию Украины и действующее законодательство. Все захваты административных зданий, последовавшие за этим, силовое противодействие органам правопорядка на ул. Грушевского и на майдане, применение протестующими камней, «коктейлей Молотова», различного оружия, являлось априори противозаконным, антиконституционным.

С другой стороны и власть не могла решить конфликт только силовыми методами. То, что украинский кризис имел политическую основу, и руководство страны, прежде всего, президент Янукович, вынуждены были искать политическое решение общеизвестный факт. Я подробно описывал суть этой дилеммы власти, а также, почему МВД действовало так, а не иначе, в своей книге «Кровавый евромайдан – преступление века».

Необходимо отметить то, что многие, вышедшие на майдан, делали это из лучших побуждений, однако они были целенаправленно обработаны СМИ и намеренно введены в заблуждение относительно истинных целей лидеров оппозиции. Другими словами, их банально использовали для захвата власти. Другая часть населения страны, не поддерживая идеи майдана, заняла пассивную, выжидательную позицию. Государство же не смогло объективно донести гражданам суть происходящих событий, разъяснить свою позицию и тяжесть возможных последствий.

Кроме того, пассивность противников майдана, создавала иллюзию массовой поддержки протестующих. В результате правоохранители остались один на один с «майданом» и не ощущали полноценной поддержки со стороны гражданского общества. (Фундаментальные причины этого я также обстоятельно раскрываю в одной из глав своей книги). Отсутствие активной общественной поддержки сковывало и политическую волю власти, которая, не настояла на беспрекословном соблюдении закона оппозицией и протестующими, и не позволила правоохранителям полностью выполнить свои функции.

21 февраля 2014 года на фоне массового расстрела сотрудников милиции и протестующих, унёсшего жизни более ста человек, президент Виктор Янукович и лидеры парламентской оппозиции при посредничестве дипломатических представителей Польши, Германии и Франции подписали «Соглашение об урегулировании политического кризиса на Украине». Соглашение предусматривало возврат к конституции 2004 года, то есть к парламентско-президентской форме правления, формирование «правительства национального доверия», конституционную реформу и проведение досрочных выборов президента до конца 2014 года. Также предусматривались отвод сил правопорядка из центра Киева, прекращение насилия и сдача оппозицией оружия.

Однако когда власть выполнила свою часть соглашения, оппозиция, опираясь на радикалов майдана, вместо выполнения взятых на себя обязательств пошли на штурм, и в ночь на 22 февраля 2014 года были захвачены административные здания правительственного квартала. Ни каких шагов для обеспечения выполнения соглашения оппозицией иностранные гаранты соглашения так не предприняли. В результате произошел антиконституционный захват власти, который сопровождался знаковыми событиями с точки зрения правового аспекта.

В течение часа после подписания Соглашения под давлением вооруженных радикалов майдана Верховная рада приняла сразу в трёх чтениях проект «Закона о восстановлении действия отдельных положений Конституции Украины», возвращающий Конституцию 2004 года. Депутаты переформатировали парламентское большинство в Верховной раде.

Процесс отстранения от власти четвёртого президента Украины Виктора Януковича проходил в обход конституционных процедур. Не было в наличии ни одного из четырех необходимых условий для отстранения законно избранного президента от должности. Президент не подал в отставку, его состояние здоровья позволяло ему исполнять свои полномочия, не проводились процедуры импичмента, и наконец, президент был жив и здоров. А для точной квалификации последующих противоправных решений Народных депутатов, отметим, что он в тот момент находился на территории Украины.

Кроме того, 22 февраля 2014 года днём в телеэфир вышла видеозапись интервью с Януковичем, в котором он заявил, что не собирается подавать в отставку, и не намерен подписывать решения Верховной рады, которые он считает противозаконными и принятыми под давлением, а происходящее в стране квалифицировал как «вандализм, бандитизм и государственный переворот»

Через несколько часов Верховная рада приняла постановление, в котором заявила, что Янукович «неконституционным образом самоустранился от осуществления конституционных полномочий» и не выполняет свои обязанности. За отстранение Януковича проголосовали 328 депутатов. Необходимо отметить, что подобное положение в Конституции Украины отсутствует и, соответственно, является незаконным. Из этого следует, что и все последующие решения Верховной рады, в том числе о назначении досрочных президентских выборов на 25 мая 2014 года являются противоправными.

22 февраля 2014 года Верховная рада избрала Александра Турчинова главой украинского парламента, а 23 февраля 2014 года возложила на него обязанности (не существующей по Конституции должности) и.о. президента. Таким образом, Турчинов занял сразу две должности одновременно, что является не только правовым нонсенсом, но и грубейшим нарушением Конституции Украины. Верховная Рада, отстраняя легитимного президента и назначая И.О президента, дважды превысила свои полномочия, поправ конституционные нормы, осуществив процедуры, не предусмотренные законом, а, следовательно, депутаты совершили целый ряд уголовно наказуемых деяний!

С 27 февраля 2014 года в парламенте Украины была создана коалиция «Европейский выбор», в которую вошли 250 народных депутатов. В этот же день Верховная рада утвердила новое правительство Украины. Премьер-министром стал Арсений Яценюк.

Юристам известно, что для делегитимации власти и точной правовой оценки происходящего в государстве порой достаточно и нескольких часов, в случае с Украиной, правовая основа государства была разрушена в течение двух дней. Все действия Верховной рады после госпереворота были осуществлены вне конституционного поля и нарушали основной закон Украины. То есть, с правовой точки зрения, (нравится это кому то или нет) президент Янукович, всенародно избранный на законных и признанных выборах в 2010 году до сих пор является абсолютно легитимным. В тоже время все решения принятые Верховной радой в нарушении Конституции Украины не имеют правовой силы и не могут быть признанными законными. Все остальное это лирика, пропаганда и политическое шулерство и к праву, о котором мы рассуждаем, не имеет никакого отношения.

Налицо классический случай разрыва легитимности государства.

Как можно не нарушая закон выйти из подобной правовой коллизии?

Предположим (хотя бы для чистоты правового анализа), что все оценки оппозиции в отношении президента Януковича были верны, и народ Украины в «едином порыве» совершил революцию. И «мудрая оппозиция» не могла позволить «узурпатору» править страной до конца 2014 года. Какими способами в таком случае можно было бы теоретически обеспечить легитимность передачи власти?

Итак, согласно Конституции Украины первоисточником власти является народ, а что это значит в правовом смысле? Из этого следует, что Верховная рада должна была не изобретать не существующие в тексте Основного закона правовые конструкции, а строго следовать его нормам. А именно, провести согласно закону процедуру отстранения от власти легитимного президента! Так, как на Украине не был принят закон об импичменте, то его необходимо было принять. Тем более что проект закона об импичменте президента был зарегистрирован на сайте украинского парламента 21 февраля 2014 года. (Автором законопроекта являлся нефракционный депутат Николай Рудьковский). Текст проекта закона был опубликован на сайте Верховной рады. Но даже без принятия этого закона, импичмент можно было проводить лишь в рамках, действовавших на тот момент процедур.

После чего, и это главное, «революционеры» должны были обратиться к народу своей страны с предложением о конструировании нового общественного договора, то есть о создании новых правил политического устройства государства, после разрушения старого. Для этого должна была быть создана Конституционная ассамблея из представителей всех регионов, в которой пропорционально и справедливо были бы представлены все политические силы и общественные объединения Украины. А после отрытого и широкого обсуждения новой Конституции, она должна была быть вынесена на общенациональный референдум. И только после этого могли быть назначены новые выборы президента и парламента, которые были бы проведены по новым правовым нормам.

Этот сложный и единственно законный путь, который позволил бы сохранить мир, стабильность и правовую преемственность власти в государстве.

К слову, примеров разрешения подобных конституционных кризисов в мировой истории достаточно.

Можно вспомнить, например, конституционный кризис в Киргизии. 7 апреля 2010 года в это стране произошла очередная неконституционная смена власти, в результате которой к управлению государством пришло Временное правительство. Правительство решило написать новую Конституцию, провозгласившую в Киргизской Республике парламентскую форму правления.

Для разработки новой конституции были привлечены все противоборствующие политические силы юга и севера страны, что в конечном результате, после достаточно сложного диалога, позволило выработать текст новой Конституции. И хотя сам референдум по принятию Конституции 2010 года проходил в напряжённой обстановке чрезвычайного положения это позволило стабилизировать страну и избежать полномасштабной гражданской войны. Чем не пример для Украины?

Кстати, Венецианская комиссия Совета Европы тогда заявила, что «проект Конституции заслуживает высокой похвалы», особенно в части прав человека, усиления законодательной власти и распределения полномочий между законодательной, исполнительной ветвью власти и президентом.

То есть, говоря о правовом аспекте применительно к Украине, следует признать, что при наличии политической воли по сохранению государственности, решение можно было найти. Почему же этого не случилось?

Ответ на этот вопрос вполне очевиден, и об этом я достаточно подробно рассказываю в своей книге. У совершивших государственный переворот на Украине не было планов по национальному примирению, их не интересовали вопросы стабилизации и развития государства, что очевидно не возможно без правовой базы. Право, а точнее, возможность вольно его трактовать при попустительстве «демократического Запада», их интересовало лишь как прикрытие захвата власти и не более. Отсюда такие причудливые, абсолютно не правовые, не существующие в Конституции формулировки.

Пренебрежение Конституцией Украины привело к правовой деградации государства, способствовало обострению сложных внутригосударственных конфликтов, и, в конце концов, привело к гражданской войне и фактическому распаду страны.

Из всего вышесказанного следует единственно возможный логичный вывод:

Восстановить государство можно только путем создания новой правовой конструкции, которая позволила бы вернуть Украину в правовое поле.

Что для этого нужно сделать с юридической точки зрения.

Первое. Отменить все принятые противозаконно решения. После антиконституционного захвата власти, а по сути вооруженного госпереворота, все органы государственной власти, которые в нарушении Конституции способствовали его осуществлению и легитимации, с правовой точки зрения утратили свою легитимность, а, следовательно, все решения принятые этими органами не являются законными.

Второе. Объявить новый конституционный процесс. Мне, как и любому юристу, абсолютно очевидно, что единственным легитимным политиком, который может инициировать новый конституционный процесс является Виктор Янукович. Как бы кто к нему не относился, но он президент Украины, который не был отстранен от власти согласно прописанным в действующей на тот момент Конституции положениям.

Третье. Новая Конституция должна учитывать современные реалии. После утраты правопреемственности власти и нарушении основополагающих норм Конституции были разрушены правовые основы государства, то есть юридическая форма «общественного договора», по которым оно существуют. Поэтому определенные территории, если они действовали в рамках существующего на тот момент закона, имели право пересмотреть свой статус. Что собственно и произошло в Крыму. Где избранный по украинскому законодательству республиканский парламент, принимая во внимание нарушение Конституции Украины лицами, захватившими власть в Киеве, вынес вопрос о своем статусе на референдум. И весьма глупо выглядят утверждения, тех, кто сам грубо попрал Конституцию Украины о том, что по той же Конституции вопрос выхода Крыма из состава государства должен был решаться исключительно на всеукраинском референдуме. Правовая основа существования Украины была разрушена ими, а крымские события, лишь следствие их действий.

Видя, насколько беспрецедентны и антиконституционны были действия оппозиционных политиков и радикалов, отстранявших президента – гаранта Конституции Украины от должности, огромное число граждан Украины поняли, что их права также будут нарушены. Кроме того, та неонацистская идеология, с которой пришли новые властители, не могла быть принята жителями Юго-востока. А кровавые преступления, совершенные в Киеве, Одессе и на Донбассе только подтверждали самые худшие опасения.

Игнорирование законных прав и требований граждан Украины, проживающих на Донбассе, которые выступали после переворота всего лишь за федерализацию и сохранение прав русскоговорящих в рамках одного государства, привело к вооруженному противостоянию и гражданской войне. С ними даже не попытались провести диалог, а сразу же послали войска «на усмирение» (напомню, что согласно Конституции, нельзя применять Вооруженные Силы против собственных граждан). Существуют абсолютно точные данные, что все аналитики на тот момент докладывали Киеву, что никакой угрозы для государства, тем более вооруженной угрозы, Донбасс на тот момент не представлял.

Жители Донбасса требовали лишь гарантии соблюдения своих конституционных прав. Однако, вместо столь жизненно важного для сохранения государства, национального примирения и выстраивания новых отношений с регионами, захватившие власть, умышленно инициировали вооруженный конфликт.

По факту, в результате госпереворота, Украина утратила свои территории, была ввергнута в гражданскую войну, лишилась правовой основы, потеряло, один из главных признаков государства, монопольное право государства на применение силы.

Следовательно, решить эти проблемы и вернуть государство в правовое поле могут шаги по конструированию нового «общественного договора».

Для этого есть только один путь. Создание Конституционной ассамблеи с участием всех без исключения регионов и общественных сил, которые должны выработать новые правила для новой Украины.

Абсолютно ясно, что на прежних условиях унитарности, диктата одной общественной группы или региона над остальными, навязывании неонацистской идеологии создать устойчивую конструкцию нового государства нереально. И если мы действительно хотим, чтобы государство и дальше существовало, Украина должна, говоря иными словами, переродиться.

Расчеты на то, что можно все проблемы современного общества, которые накопились на Украине решить силой, а после этого навязать «единственно правильную» точку зрения – не только утопичны (как показывает пример Крыма и Донбасса), но и неизбежно приведут к хаотизации и окончательному развалу государства без всяких шансов на его возрождение.

Виталий Захарченко
10.01.2017

 

Вернуться назад Версия для печати
 
 
 
В случае опубликования материалов ссылка на "Riga.Rosvesty.ru" обязательна.
Федеральный еженедельник «Российские Вести»
Все права защищены 2006 ©